Loi travail et pénurie d'essence: pourquoi ça m'énerve

  Toujours au chômage, je prospecte actuellement activement dans le Nord, en plein  là où les pénuries d'essence se font sentir. Bien sûr, je peux faire des trajets en transport en commun mais pas partout et il faut bien que ma voiture roule car moins elle roule, moins ça recharge ma batterie et plus je risque de devoir la changer. Et puis, j'ai une vieille voiture et ne pas la faire rouler est une mauvaise idée.

  Et quoi? On m'envoie paître quand je me plains du blocage des raffineries et de l'impossibilité de trouver de l'essence parce que tu comprends, ils se battent pour ton avenir... Mon avenir? Quel avenir? Aujourd'hui, ce qui m'importe, c'est de retrouver du travail et de boucler mes fins de mois de plus en plus serrées. Et de toutes manières, par principe, je n'approuve pas que les opinions de quelques uns impactent tout le monde!! 

  Bien sûr, j'ai déjà manifesté à maintes reprises mais j'ai toujours déploré que ça bloque les transports en commun et des rues entières parce que des gens travaillent, ont des entretiens, sont malades ou doivent aller à des mariages, des enterrements ou dire adieu à un proche à l'hôpital ou à son domicile. 

  De plus, dans la situation actuelle, empêcher les gens d'aller à des entretiens ou de pouvoir prospecter des zones cv sous le bras, je trouve ça inadmissible de la part de gens qui défendent le travail! Et quid des étudiants qui préparent un examen ou qui ont des concours à passer parfois payés fort cher?? Comment pourront-ils s'y rendre sans pouvoir mettre de l'essence dans leur véhicule? Qui paiera leur batterie quand il faudra la changer? La CGT peut-être? Qui leur fournira une dérogation exceptionnelle pour repasser leur concours? 

  Et on parle des retraités qui ont autre chose à faire et seraient les seuls gênés. Mais il y a des gens qui n'ont pas eu de vacances depuis dix ans (je m'en approche personnellement de plus en plus, hormis un we en famille de temps en temps ou chez des amis) et qui devront les annuler à leurs frais. Des gens ne pourront pas aller en voyage de noces ou voir leur famille parfois pas vue depuis des années. Mais ce n'est pas grave, c'est pour le bien commun, ils sont égoïstes!  

  Donc j'aimerais bien qu'on arrête de taper sur les gens comme moi pour qui la situation actuelle crée un réel préjudice! Je ne suis pas égoïste mais il y a d'autres moyens de faire que la grève et que quelques uns bloquent tout le monde. C'est comme les grèves à la SNCF, je trouve injuste qu'une minorité qui a du pouvoir sur leurs concitoyens car travaillant dans un secteur "stratégique" (transport, essence, approvisionnement des magasins ou des pharmacies) impacte tout le monde! Personnellement, je suis assistante de direction et je travaille le plus souvent pour des associations. Si je fais grève, ça n'impacterait pas grand monde. Mais si je travaillais à Pôle emploi ou aux impôts, je me poserais la question de faire grève ou pas car j'ai une responsabilité envers la nation et mes concitoyens. 

  C'est pourquoi les donneurs de leçons en cdi ou au chômage mais qui en profitent confortablement m'énervent à me traiter d'égocentrique car eux soutiennent les grèves. Je les choque? Eux aussi!

Loi travail et 49-3

 J'ai très vaguement suivi le débat sur la loir Travail, je crois que je suis blasée et que je suis tellement désespérée par le chômage que je ne crois plus en une réponse politique. Pourtant, j'ai très vaguement suivi les manifestations et là la menace du 49-3 me décide à prendre la plume. 

  Elle dit quoi cette loi? Retour au XIXe siècle ou pas? 

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/05/10/loi-travail-l-hypothese-d-un-49-3-se-renforce_4916365_823448.html

 http://www.movinmotion.com/loi-travail-pose-probleme/

On privilégie les accords d'entreprise, donc si les syndicats ou les représentants de salariés acceptent un accord défavorable au salarié, qui paie? Les syndicats peuvent demander un referendun si un syndicat représente 30 % des salariés. Vu le taux de syndiqués en France, ça devrait surtout concerner les grandes entreprises. "Cette réforme pourrait nier la représentation d’un syndicat majoritaire en cas de contradiction.". 

La baisse des commandes ou du chiffre d'affaire pendant une année pour justifier un licenciement économique, pourquoi pas? Au fond, mieux vaut des licenciements qu'une fermeture d'entreprise. Surtout si " Le projet de loi prévoit une surveillance juridique des licenciements économiques pour éviter les pertes financières artificielles.".

"Des difficultés sur deux trimestres pourront suffire si c’est stipulé dans un accord d’entreprise qui prime rappelons-le sur les discours de branche et le code du travail." Là par contre, si c'est une TPE à la trésorerie fragile pourquoi pas mais ça devrait se décider au cas par cas et par la justice pour éviter les soucis. Quand je vois des entreprises en difficulté dont les dirigeants ont des notes de frais "confortables", je me pose des questions car ils n'agiraient pas ainsi avec leur salaire.

"Concernant l’augmentation du temps de travail, le projet de loi prévoit aujourd’hui, la majoration à 125% des 8 premières heures supplémentaires et de 50% pour les suivantes. Avec la réforme, le plancher de majoration peut être abaissé à 10% par un simple accord d’entreprise."

Là par contre, 10 % pour les heures supplémentaires, c'est abuser clairement du salarié. Déjà que trop d'heures supplémentaires, ce sont des emplois en cdd ou en intérim en moins, on prend un peu le salarié pour un con!! 25 %, ça va, ça permet de compenser le dérangement de la vie personnelle mais 10 %, je trouve que c'est peu. 

"Ce projet de loi, possède de nombreux autres sujets de discussion autour du travail comme la modification des congés par l’employeur, le suivi médical du travailleur, le renforcement de la lutte contre le détachement illégal des salariés ou encore les congés supplémentaires pour enfant à charge, mais les salariés et les syndicats traitent uniquement les sujets cités précédemment."

Le compte personnel de formation, je suis pour car comme Paulpaul emploi ne fait RIEN en matière de formation pour les plus diplômés, ce peut être une solution. Le licenciement pour motif économique est mieux défini, ce qui n'est pas un mal.

http://www.lesechos.fr/economie-france/dossiers/021707896368-code-du-travail-ce-que-prevoit-le-projet-de-loi-el-khomri-1201592.php

Un petit résumé sympa:

http://www.lemonde.fr/videos/video/2016/04/02/la-loi-travail-expliquee-en-patates_4894397_1669088.html

  Bref, il y a de bonnes choses mais je pense que le gouvernement doit un peu revoir sa copie...