Allocution présidentielle

  Je ne l'ai pas écoutée, je n'attendais rien, ça ne m'intéresse pas tant je n'y crois plus, je voulais seulement m'assurer que la situation n'allait pas empirer. Réouverture des frontières en Europe, des cafés, restaurants. L'école obligatoire au 22 juin, pour une ou deux semaines? Il est sérieux?? Les élections le 28 juin, pourquoi pas mais bon, ce sera sans moi...  D'ailleurs, je n'ai jamais reçu les professions de foi des candidats soit dit en passant.

  J'ai dû mettre en vitesse x1.25 pour avoir une vitesse normale quand je me suis décidée à l'écouter quand même, j'ai l'impression qu'il parle à des demeurés tant c'est lent mais il fait ce qu'on lui dit, j'imagine.

  Pour le déconfinement, il n'a parlé que de la reprise économique. La vie sociale, culturelle, ça ne l'intéresse visiblement pas. Or, c'est ce que j'attends de pied ferme pour reprendre une vie presque normale.

  Recréer une économie forte etc., en gros, ce qu'il n'arrive pas à faire depuis son élection... Mais ça date de Sarko. Pas de nouvelles taxes (je demande à voir) mais plus de création de richesse avec le chômage qui va augmenter, je demande à voir. La reconstruction écologique et économique, je ne dis pas mais ça aurait dû être fait depuis vingt ans voire quarante... En gros, il faudrait exporter plus. Exporter quoi? Le tissu industriel ne cesse de se déliter, les fermetures d'entreprise vont se multiplier. Le marché intérieur?? Au vu des licenciements à venir, de la stagnation des salaires qui ne manquera pas d'arriver, de l'augmentation du chômage à venir (parce qu'à 15 jours des vacances, niveau emplois d'été, c'est le marasme total), je vois mal comment la consommation va reprendre. Sauf à obliger les gens à "décaisser" donc les taxer pour les forcer à piocher dans leur épargne pour ceux qui en ont et se serrer la ceinture ou s'endetter avec versement d'intérêts pour les autres.

  Protéger les aînés et les pauvres, soit le contraire de ce qui a été fait depuis l'arrivée au pouvoir de ce gouvernement mais avec quel argent vu notre situation économique? Pour ça, il faudrait remplir les caisses donc des cotisations sociales donc de l'emploi donc de la croissance donc...

  L'emprunt européen, ce n'est pas idiot (même s'il vaudrait mieux réduire la dette que la creuser encore) mais il faut que chacun rembourse sa part et que ce soit utilisé intelligemment.

  L'égalité des chances, je rigole. C'est un voeu pieux, comment prouver qu'un geste est raciste (qu'il soit antijeune/antivieux/antireligieux/anti origine)? Mais au moins, il ne veut pas réécrire l'histoire et il propose de l'assumer et ça j'approuve. Au moins, ça évite le ridicule de vouloir censurer des oeuvres d'une autre époque et donc d'une autre culture voire des films historiques traitant de sujets graves qu'il ne faut pas mettre de côté au nom de la censure.

  Pour la liberté aux collectivités locales, je n'ai pas bien compris si ce sera une nouvelle étape de décentralisation ou de déconcentration mais je doute que ça change quelque chose au final.

  Donc aucun mot d'excuse sur la gestion désastreuse ou plutôt la non gestion de cette crise sanitaire. Pas un mot sur l'absence de masques, de gants et de tests. Sur le confinement qui a été une catastrophe économique, sociale et psychologique. Sur le désastre économique, social, culturel, sanitaire qui nous frappe et dont nous mettrons des mois à nous relever. En gros, on continue, bienvenue dans le monde d'avant...

Baisse de la taxe d'habitation? Quand?

Une des rares mesures sociales de mr Macron est la baisse de la taxe d'habitation qui au départ devait être supprimée. Baisse de 30 % cette année. A revenus à peu près constants (mais en vérité, un peu plus faibles), je paie 30 € de plus soit une augmentation de 15 %. Bref, un mensonge de plus alors que tout augmente: l'essence, les timbres alors que la poste perd toujours plus de colis ou le facteur ne sonne même plus voire ne trouve pas mon numéro de porte dans une grande rue. J'ai l'impression que ça a baissé au niveau des courses, je m'en sors mieux avec un petit budget mais n'est-ce qu'une impression?

Mon dernier emploi m'a beaucoup fait réfléchir. Au vu des salaires qui n'augmentent pas tant que ça par rapport au coût de la vie (avant avec un smic complet, j'étais riche, je pouvais "flamber" une partie de mon salaire si je voulais. Aujourd'hui, je réfléchis avant de me faire plaisir), cela vaut-il la peine de donner 12 h de ma journée à un emploi inintéressant, usant et dans une ambiance à vomir et rester parce que ça fera bien sur mon cv? (même si recruteur de moutons à cinq pattes va surtout voir une expérience de plus).

Bref, un mensonge de plus pour ceux qui espéraient récupérer un peu de pouvoir d'achat pour profiter de la vie...

Leçon de chômage: Macron nous explique comment enfin sortir du chômage

https://www.msn.com/fr-fr/video/actualite/video-emmanuel-macron-fait-la-le%C3%A7on-%C3%A0-un-jeune-ch%C3%B4meur-dans-les-jardins-de-lelys%C3%A9e/vp-BBNocT3

  Comment dire? Peut-être que ce jeune homme n'a pas prospecté dans la rue en question et n'a donc pas eu la chance de tomber sur les fameux patrons qui recrutent. L'histoire ne dit pas s'ils recrutent des moutons à quatre pattes ou des moutons à cinq pattes. On notera le ton condescendant de notre cher président (j'imagine qu'il sait qu'on va lui poser dix fois la question dans la journée, ça doit le décourage d'avance, à sa décharge).

  On dirait un conseiller de Paul Chaumage: aller dans la restauration et le bâtiment. Encore faut-il vouloir et pouvoir y aller. Parce que tout le monde ne peut pas rester debout à longueur de journée ou porter des charges lourdes, travailler dans le bruit par exemple.

  Si on ne trouve pas les compétences particulières, on forme les gens, on investit.
Je rigole en songeant à ces annonces dans mon secteur qui restent des semaines qui deviennent des mois sans réponse alors que j'ai 90 % du profil. Non, on ne forme pas ou si peu et non, on n'investit pas. Il n'y a pas d'argent pour les formations si on est un peu diplômé.

  Hôtellerie et restauration, j'ai testé au début de ma carrière pour des boulots temporaires, je n'ai pas trouvé un sur deux qui recrute (je ne suis pas sur Paris mais en Bretagne, certes) et il fallait de l'expérience. Moi aussi, j'ai cru le discours disant qu'il n'en fallait pas mais non, il en faut. Sauf en restauration rapide mais il faut voir comment on est juste de la M... bonne à jeter et maltraiter pour un salaire de misère.

  Bref, notre cher président vit vraiment sur sa planète. Il pouvait donner une liste d'entreprises qui travaillent en partenariat avec l'Elysée ou les ministères parisiens à ce jeune garçon avec une petite recommandation pour appuyer son cv du genre "ce jeune homme m'a demandé de l'aide, j'admire sa démarche et je lui tends la main en transmettant son CV" au lieu de faire ce que fait Paul emploi: donner des conseils bateau qu'on connaît tous. Même si ça ne donnait rien si ces entreprises avaient seulement pris la peine de lui répondre, ça aurait fait du bien parce que le pire dans la recherche d'emploi, c'est le mépris des employeurs qui ne répondent même pas par un mail bateau du genre "merci de nous avoir envoyé votre cv mais nous ne recrutons pas actuellement. Nous gardons votre CV et vous souhaitons bonne chance dans vos recherches" Ca prend une minute à la secrétaire de faire un copier-coller, guère plus de temps que de juste envoyer l'email à la corbeille.
Ou à défaut, il pouvait juste se montrer gentil et à l'écoute au lieu de lui répondre avec ce ton condescendant.

Contrôle des chômeurs: vers un durcissement

Je suis tombée hier sur les articles parlant du durcissement du contrôle des chômeurs et je suis très dépitée. Déjà, faire cette annonce le lendemain de noël, voilà...

"elle propose de réduire de 50% pendant deux mois (contre 20% aujourd'hui) les allocations-chômage d'un chômeur (indemnisé) qui refuserait une formation ou deux offres d'emploi raisonnables, puis de les supprimer pour la même période en cas de récidive; les chômeurs auront encore des comptes à rendre en remplissant un «rapport mensuel d'activité» de recherche d'emploi..."

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2017/12/27/29002-20171227ARTFIG00055-pourquoi-le-futur-durcissement-du-controle-des-chomeurs-est-une-non-information.php#xtor=AL-201

Déjà, c'est oublier que beaucoup de chômeurs ne sont pas indemnisés et donc au RSA ou à l'AAH ou autre. J'avoue, je me suis dit qu'à part les gens qui ne font RIEN du tout, nous, chaumeurs lambda ne risquons quand même pas grand chose.

Pour refuser une formation ou une offre raisonnable d'emploi, il faut déjà pour commencer que Paul Chaumage... en propose une. Déjà! Et puis franchement, si on reçoit une offre pas très raisonnable d'emploi, une lettre de non-motivation suffit amplement à se faire recaler dès le départ (sauf si le patron cherche un esclave, auquel cas, il reste la possibilité de rater l'entretien en se montrant sous son plus mauvais jour). En gros, ça ne change...rien du tout. Après, il restera toujours les formations à la con proposées par Paul sur lesquelles le conseiller met un chaumeur pour justifier son salaire. J'ai connu et franchement, ça me gonfle: perte de temps pour moi ("comment faire un cv et une lettre de motivation?" Merci, je ne sais plus comment on fait depuis hier ou la semaine dernière!) et surtout d'argent pour qu'ensuite, on me dise qu'il n'y a pas d'argent pour les vraies formations. Enfin, ça permet toujours d'exprimer ce qu'on a sur le cœur, de poser des questions pour remettre en perspective des situations délicates face à un recruteur un peu neuneu (et bien rigoler à l'occasion).

"les chômeurs auront encore des comptes à rendre en remplissant un «rapport mensuel d'activité» de recherche d'emploi..."

Là, ça m'inquiète déjà plus. Déjà que les cons-seillers ne font pas grand chose (enfin, j'imagine qu'ils ont surtout pas mal de paperasse à gérer mais on va être honnête pour nous aider à chercher un emploi, ils ne nous servent, nous chômeurs, un peu diplômés qui nous débrouillons à peu près qu'à perdre une demi-journée (et de psy)). Mais nous "aider" ou nous "conseiller" dans notre recherche, ils ne servent à RIEN DU TOUT. Déjà qu'ils ne savent pas quels métiers (sur quel profil, avec quelle formation) et quels entreprises (secteurs porteurs, taille, villes) recrutent à 70 kilomètres à la ronde... Du coup, je me demande quand ils auront le temps de les regarder et les analyser. Et pour prouver une candidature téléphonique, je ne vois pas comment ils peuvent faire. Pour les emails, pareil sauf à faire une copie écran des mails envoyés (ça pourrait) mais s'ils demandent de les imprimer, ils peuvent se brosser: les cartouches d'encre, ça coûte trop cher! (et mon imprimante est mourante), je ne suis certainement pas la seule à être trop pauvre pour griller une cartouche d'encre tous les mois pour ça, sans compter les timbres et soyons honnêtes vu le taux de perte des courriers par Paul Chaumage et la CAF, comment dire? Ca va être un tel bordel que ça va être vite abandonné car ingérable.

Sauf que s'il y a tant de chômage, c'est qu'il y a trop peu d'emplois, que pour changer de secteur si on n'a pas les moyens de se former, on peut toujours courir (et au chômage, c'est dur de mettre de l'argent de côté (oui, la déclaration trimestrielle de la caf avec la déclaration de l'épargne!!! qui nous vole le peu d'épargne qu'on peut mettre de côté ( à partir de 4 000 €, ce n'est rien et il faudrait déclarer les livrets des enfants, ce qui est juste dégueulasse vu que c'est leur argent) et avec les frais (essence, nourriture du midi) mis en rapport avec le petit salaire, c'est vite vu car je vois de moins en moins d'emplois à temps plein (je crois d'ailleurs n'avoir presque travaillé qu'à temps partiel cette année).

 Et puis, les recruteurs devraient déjà changer de mentalité et arrêter de chercher le mouton à cinq pattes! Ils se plaignent de ne pas recruter, mais  je vois des offres traîner durant deux mois sur les sites et les entretiens sont une grosse mascarade. Hier, je suis tombée sur une k...asse en entretien qui me disait que mon parcours blablabla, pas de cdi blablabla. Comment lui expliquer que si je remplace une personne en congé ou en arrêt maladie, à part aller chez elle lui fracasser le crâne, ça ne deviendra pas un cdi??? Et que les CDI ne courent pas les rues?? Sinon, ça se saurait... Et après, elle me dit que "vous savez beaucoup de gens trafiquent leurs CV" ce à quoi, j'ai répondu que si je m'y refuse par principe parce que je n'ai pas rougir de mon parcours (et une copine m'a raconté qu'une agence d'intérim bien connue voulait qu'elle ramène ses bulletins de salaire comme "preuve", là, l'agence a dû attendre très très longtemps pour ne jamais les voir connaissant mon amie. Non, mais on va où là? En quoi, ça regarde un employeur de savoir combien on gagne?? Elle a ramené son certificat de travail et si l'employeur n'était pas content tant pis pour lui) (et de vous à moi, chers lecteurs, ça me permet de faire le tri parmi les employeurs les plus cons): j'ai eu mon diplôme dans une situation économique pas très glorieuse et ça n'a pas été en s'arrangeant depuis dix ans et que oui, je préfère un cdd pas trop casse-pied mais pas tout à fait dans mon métier que de rester chez moi donc oui, je multiplie un peu les expériences et les entreprises (et je ne sais pas combien de temps il tiendra sur une page): au contraire, c'est le signe que je fais l'effort de bosser! Mais j'imagine le tri des CV en amont: en gros, un recruteur est "rassuré" par quelqu'un avec un parcours plus rectiligne (mensonge, chance, piston) et il discrimine les gens aux parcours plus chaotiques (cdd pas intéressants pour ne pas rester à rien faire en profitant de ses allocations, une personne qui assume son parcours et ce qu'elle a fait).

En tous cas, la machine à radier est en marche (on ne va pas se mentir, ça ne servira qu'à ça plus mettre la main sur quelques-uns qui abusent), le nombre de chaumeurs va baisser mais je doute que les embauches repartent. Courage, il reste quatre ans et demie à tenir...

Baisse des APL: pire que prévu?

Je lis beaucoup ici et là, que les APL baisseraient de 60 €. En bonne naïve optimiste, je pensais que les gens avaient mal compris et que c'était 5 € x 12 mois... http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/09/12/20002-20170912ARTFIG00303-macron-veut-amplifier-la-baisse-des-apl.php

Il semblerait que non, en fait, c'est moi qui me trompe.

Donc ce mois-ci, on baisse les APL de 5 €. Toi qui est au rsa, tu manges un euro de moins que le mois dernier ou tu n'as pas 5 € à mettre de côté au cas où.

"Ces baisses seraient modulées selon les territoires et les logements, mais pourraient atteindre jusqu'à 50 euros par mois"

Si je suis au rsa et qu'on baisse mes APL de 5 €, j'ai le choix. Soit je mange soit je paie mon loyer en entier. Si j'ai la chance d'avoir un budget de 20 € hebdomadaires, il me reste 5 € par semaine pour manger et pas que pour manger d'ailleurs.

Si on les baisse de 60 €, je ne mange pas durant trois semaines, c'est simple. Et le budget d'une semaine de courses (20 €) devra suffire pour le mois.

"Afin que la baisse soit transparente pour les bénéficiaires de l'APL, le gouvernement négocie avec les organismes HLM une réduction des loyers du même montant. "

Je rigole à gorge déployée. Donc le gouvernement a besoin de sous donc Mr le président décide dans son coin une diminution des APL et ensuite, il dit aux principaux concernés ou cons cernés, question de point de vue "Maintenant, tu te démerdes". Soit c'est répercuté sur les loyers mais ça veut dire plus de risques d'impayés et les plus pauvres n'ont plus accès au logement social. Soit ça veut dire que des réparations ne sont pas faites (déjà que ce n'est pas toujours génial), que l'entretien n'est pas fait (dans mon ancien immeuble tous les voisins s'accordaient sur le fait que si l'immeuble avait été correctement entretenu, nous n'aurions pas eu à déménager) (donc au final, l'organisme HLM perd de l'argent) ou que les sociétés de HLM prennent de tous les côtés (un peu d'augmentation des charges par-ci, un peu de retenue d'argent sur les cautions quand les gens partent par-là, ou on fait moins souvent le ménage dans les parties communes ou on met des choses comprises dans le loyer en option (la cave par exemple)).

Enfin, comme le demandent les organismes HLM, des surloyers plus élevés pourraient être appliqués aux locataires dont les revenus dépassent les plafonds de ressources.

Là, il faut voir. Il y a une différence entre la personne qui gagne bien sa vie parce que son salaire a augmenté au fil des années et qui pourrait se payer un logement dans le privé mais pour qui rester en HLM revient moins cher donc qui y reste malgré le surloyer. Et la personne qui galère mais qui a exceptionnellement eu une bonne année et qui va sans doute replonger dès l'année suivante avec une hausse de la taxe d'habitation, de l'impôt sur le revenu (qui sait), un rappel de la CAF (je ne comprendrais JAMAIS comment ils font pour se tromper à ce point, ça reste un mystère pour moi car ils ont toutes les informations (même si je conçois que les choses soient particulièrement complexes), etc et qui ne pourra pas épargner autant qu'elle l'aurait voulu. (surtout si tout ce qui touche aux impôts est calculé sur les revenus d'il y a deux ans; c'est en partie mon cas cette année et je le sens passer. Ma situation d'il y a deux ans ou même six mois et celle de maintenant n'ont rien à voir (à quand le prélèvement à la source? Même d'un petit pourcentage qui allégerait les choses?).

Et pourquoi pas un barème national des loyers? Quand je vois que dans le privé un studio ou un appartement de 20 à 25 m2 sur Rennes (au hasard) coûte 400 €, je me dis qu'il y a un souci. J'ai vécu dans un 25 m2 à 400 € quand j'étais au Rsa (charges comprises); les apl me permettaient de vivre car tout mon rsa passait dans mon loyer. Appartement non entretenu donc les charges allaient directement dans la poche du propriétaire; le studio, enfin, la chambre améliorée était bien mais j'ai vite été à l'étroit et en deux ans, il n'y a eu AUCUNE sorte de travaux d'effectués. (à l'époque, le rsa-ça-sert-à-quoi était à 400 €).

Après, je conçois qu'il faille faire des efforts mais je pense qu'il faudrait poser les choses sur la table et surtout se montrer juste. Non, on ne peut pas fragiliser une personne au RSA qui galère déjà à survivre. Mais on peut demander un peu plus à ceux qui travaillent, jusqu'à un certain point et je pense qu'il est largement dépassé. Je suis convaincue au fond de moi qu'il faut déjà commencer par gérer ce que l'on a sans chercher de nouvelles ressources qui ne sont pas supportables pour la population vu la situation économique.

La France s'endette de 2665 euros de plus chaque seconde.!"

http://www.dettepublique.fr/

Moi, je fais ça, mon banquier vient sonner chez moi pour me retirer mes moyens de paiement! Il faudrait commencer par là avec ce qu'on a.

Déjà pourquoi une telle différence entre les loyers en HLM et dans le privé? En quoi  est-ce normal de passer un rsa chaque mois dans le loyer d'un petit studio? Et puis, en quoi  est-ce normal à la fin que l'Etat finance les loyers?? Non, sérieusement? Pourquoi des APL? Si les loyers étaient à des prix plus bas et les salaires (et allocations plus élevées) est-ce qu'au final, l'Etat n'y gagnerait pas? A mon sens, les revenus devraient suffire à payer son loyer, non?? Je repense à mon studio. A l'époque, j'avais calculé 400 € de rsa et 160 € d'APL comme budget minimal donc je voulais être sûre de pouvoir vivre si je tombais dans la misère. Donc 400 € de loyer charges comprises maximum et 160 € pour vivre. Je passais 73 % de mes revenus dans mon loyer. En quoi  est-ce normal?? Avec mon ex, dans le privé, on avait trouvé un appartement, un T2 d'une taille correcte pour deux personnes et on aurait passé 55 % de nos revenus si on n'avait pas trouvé autre chose.

Donc je passais 75 % de mes revenus dans un loyer que le propriétaire se mettait dans la poche (aucun entretien du logement sur la durée où j'y suis restée malgré des choses cassées qui auraient pu/dues être remplacées). Un tel loyer était-il réellement justifié? Telle est la question que je me pose et laquelle je n'ai pas de réponse (entre le remboursement de l'emprunt, les coûts de syndic, les impôts, l'entretien, à combien revient réellement un logement pour le propriétaire qui loue son bien??).

Parce que l'APL, c'est bien gentil mais une part de moi se dit que normalement, nous ne devrions même pas avoir besoin d'APL pour nous loger. Oui, notre travail devrait nous permettre de nous loger selon nos revenus et en cas de perte d'emploi, les allocations chômage devraient suffire à se loger dans des appartements d'une taille correcte (entre le studio et le T2 si on veut) avec éventuellement des aides si on loue un logement de taille raisonnable (donc pas un T3 pour une personne seule qui se retrouve au rsa) en cas de baisse de revenus importante (RSA).

De toutes manières, le VRAI problème, c'est la situation économique et le chaumage. Tant que les gens auront du mal à trouver un emploi qui leur permettre de vivre de leurs revenus, l'Etat devra chercher dans tous les coins pour faire des économies...

Programme de Macron, suppression des cotisations sociales

  Je suis de près le programme de Monsieur MACRON qui pourrait bien gagner les présidentielles. Bref, depuis quelques temps, j'entends parler de la suppression des cotisations employeur pour "alléger les charges". Personnellement, pour avoir travaillé pour divers employeurs, je n'en connais pas un qui travaille à perte. Il gagnera moins et forcément les petits sont plus fragilisés, soit!

  Sauf qu'il faut bien récupérer ce manque à gagner! Il veut diminuer les cotisations patronales et employés pour les remplacer par de la CSG.

  A mon humble  avis, il faudrait donner aux gens les moyens de se soigner correctement. Ca coûtera moins cher au final. Déjà, permettre aux gens de se nourrir correctement me semble la base. Donc diminuer la T.V.A. sur les produits de base, voire la supprimer.

  Et condamner une bonne fois pour toutes les industriels qui mettent de la "merde" dans notre nourriture. Sels, matières grasses, sucre, additifs alimentaires divers et variés,  pesticides et j'en passe pèsent sur le budget de la sécurité sociale. Les plus pauvres sont ceux qui se nourrissent le moins bien, cotisent le moins à la sécurité sociale (C.M.U., bas salaires, petites retraites) et qui, je pense, coûtent le plus cher à la sécurité sociale. Revenons aux fondamentaux!

  Je pense aussi qu'il faudrait augmenter drastiquement la T.V.A. sur les produits qui ruinent notre santé: sucres "inintéressants" (typiquement les bonbons), tabac, alcools et interdire le tabac dans les lieux publics de manière réelle. Franchement, j'en ai ras le bol quand j'attends le bus de devoir respirer la fumée des autres et qu'en plus, ils ruinent MA santé. Tu veux te ruiner les poumons? Fais-le chez toi, mais laisse les gens respirer de l'air pur pollué.

  Ce matin, j'ai fait de petits calculs...

Président et premier ministre: (salaire mensuel 14 910 €)

Ministre: (salaire mensuel 10 000 € X 38)

Député: 577 (salaire mensuel 5 177 €)

Sénateurs: 348 (5 385 € mensuels)

(j'oublie le conseil constitutionnel)

Dette 2 148 milliards

  En admettant qu'on ne touche pas aux primes diverses et variées (frais de représentation, de transport, logement) qui sont légitimes mais je ne sais pas si leur montant est réellement représentatif des frais engagés. Et puis quand je travaille, personne ne me paie mon essence ou mon loyer. Bref... Je sais bien que ces salaires sont supposés limiter la fraude mais bon, on peut supposer également que nos dirigeants sont honnêtes de base.

Sur 12 mois, nous avons:

Président et premier ministre: (salaire mensuel 14 910 €) 9 910 x 2 x 12 (sur une base de 5 000 € d'indemnités mensuelles, ça me semble plus que correct vu les à côtés): 237 840 € d'économies par an

Ministre: (salaire mensuel 10 000 € X 38) ils gagnent moins que les 2 premiers, mettons 4 500 € mensuels; 5 500 X 38 X 12: 2 508 000 € annuels

Député: 577 (salaire mensuel 5 177 €) 4 000 €, ça devrait suffire? 12 303 948 € annuels

Sénateurs: 348 (5 385 € mensuels) 4 000 €, pareil! 5 783 760 € d'économie par an

TOTAL 20 833 548 € par an

(j'oublie le conseil constitutionnel, il ne me semble pas que les élus locaux gagnent tant que ça...  quoique!)

Dette 2 148 milliards en vrai, ça fait ça 2 148 000 000 000 €

  Donc nous avons notre dette de 2 148 000 000 000 divisée par les économies réalisées, 20 833 548 €, il ne faudrait pas que nos créanciers demandent un remboursement anticipé.

Il faudrait économiser 43 milliards par an pendant 50 ans pour arriver à l'équilibre mais ça me semble si peu. Avec l'allégement des intérêts évidemment, ces économies sur les intérêts pouvant être réinjectées dans le remboursement de la dette.

  Et puis, il doit y avoir d'autres postes d'économies autre que sur les élus mais pas sur le dos des smicards.