Alimentation biologique et budget

  Depuis longtemps, je ne supporte plus les produits industriels!

Exemple de poudre chocolatée:

Marque de distributeur: sucre, 20 % dextrose, 20 % cacao dégraissé, lécithine de soja, sel (?), emballage en plastique; 5 ou 6 cs par tasse car il n'a pas de goût; il est dans les 1, 50 €

Marque biologique: sucre de canne, 32 % de cacao dégraissé; le tout biologique et issu du commerce équitable; 2 cs et le goût du chocolat en poudre Van Houten, soit de vrai chocolat; prix 5 €

J'en utilise donc 3 fois moins, il revient donc moins cher que les marques premier prix de mon supermarché!

  Même constat pour les gâteaux qui ne "calent" pas, j'en mange deux fois moins pour être rassasiée avec du biologique: le coût devient équivalent.

  Comme quoi, si l'on prend la peine de regarder, le biologique peut devenir accessible en biocoop ou supermarché.

Budget de rigueur

  Examiné au Sénat aujourd'hui, l'ultime projet de loi de finances du gouvernement FILLON- SARKOZY prévoit un déficit de 80 milliards d'euros. Adopté hier à l'Assemblée Nationale par 315 voix pour et 198 voix contre, il avait été revu en raison de la diminution des prévisions de croissance de 1,75 à 1 %. Pour information, Bruxelles a rappellé à la France que sa prévision de croissance pour la France n'est que de 0,6 %: une fois de plus, le budget sera voté avec une prévision de croissance plus qu'optimiste, ce qui entraînera sans doute une révision en cours de route; cela devient une habitude de ce gouvernement!

L'U.M.P. le qualifie de "gestion la plus rigoureuse depuis 25 ans", tandis que la gauche dénonce un projet "injuste" et "caduc".

Florilège:

- Taxe de 3 % sur les revenus de plus de 250 000 € par part et de 4 % pour ceux de plus de 500 000 €: que ne l'a-t'il fait avant?

- Taxe sur les sodas et les boissons avec édulcorants: de combien? Pourquoi cette catégorie en particulier? Personnellement, au R.S.A., les bonbons et boissons sucrées achetés de manière exceptionnelle sont un petit plaisir que je m'offre quand j'ai des bleus à l'âme! Ca ne coûte rien à la Sécurité Sociale (question de modération!), le coût reste modique et c'est moins nocif que de boire une bouteille d'alcool, surtout si je prends le volant! Un bon livre, un DVD, une tasse de thé et c'est reparti! Mes escaliers et le trajet jusqu'à mon arrêt de bus me permettent allégrement de perdre les calories ingérées! Ils feraient mieux de s'attaquer à leur composition qui n'est pas toujours nette!

- diminution de 15 % des niches fiscales et plafonnement à 18 000 € et à 4 % du revenu 2012 (contre 6 % actuellement) du total des niches pour un foyer. Je suis d'accord pour le plafonnement mais la diminution, ça dépend de la répartition de cette baisse.

- Suppression, fin 2012, de l'avantage fiscal Scellier sur l'achat de logements neufs destinés à la location. Pourquoi fin 2012? Pourquoi pas fin 2011?

- Taxe exceptionnelle sur les gros industriels soumis aux quotas de CO2. Sur quels critères?

- Durcissement de la taxation des plus-values immobilières.

- Taxe sur les loyers dépassant 30 à 45 €/m² pour les logements de moins de 14 m². (14x30= 420 à 630 € les 14 mètres carré, c'est vrai que ça fait mal! Et que c'est plus qu'exagéré!).
 Pourquoi ne pas fixer un prix maximum au mètre carré? Les propriétaires vont faire quoi? Augmenter les loyers et sur un marché tendu, s'ils font tous pareil, les ménages concernés se rabattront sur des logements plus petits (les chambres de 9 mètres carré au grand dam des jeunes, des étudiants, des demandeurs d'emploi... qui ne pourront plus se loger!). Pourquoi ne pas les plafonner? Pour que chacun puisse accèder à un logement en rapport avec son travail? Je suis d'accord sur le fait que travailler plus ou se former plus permet d'aspirer à un meilleur salaire et un meilleur logement; mais un logement décent devrait être un droit pour tous!

Économies. Réduction, par rapport au projet de budget initial, des crédits des ministères et des collectivités locales pour un total de 1,5 milliard d'euros.

- Instauration d'une journée de carence pour les fonctionnaires en arrêt maladie et d'une journée supplémentaire (4 au lieu de 3) pour les salariés du privé. Et aligner le privé sur le public? Dans un souci d'égalité?

 Je n'ai rien contre certains privilèges des fonctionnaires: ils passent des concours pour y accèder. Ceci dit, la sécurité de l'emploi, c'est déjà pas mal de nos jours! Et je pense que niveau salaire, ça reste plus que raisonnable!

 Ma fiche de paie en qualité d'agent administratif (soit le bas de l'échelle malgré mon bac+2) auxiliaire était belle: je crois que c'étaient mes plus beaux salaires! Il faut y ajouter les primes, avantages (j'avoue avoir profité des tickets restaurants: je payais un tiers du prix contre la moitié dans le privé, par exemple! Plus des choses auxquelles je n'avais pas droit: réductions sur les cinémas, chèques vacances, réductions sur les loisirs (bowling...)); je doute que les salariés des PME soient aussi bien lotis!).

Pour en revenir au sujet, je fais personnellement exprès d'être malade! A part quelques profiteurs, je trouve cela injuste car je doute que le nombre de jours de congé maladie soit si important que cela par salarié en moyenne!

- Hausse des aides au logement indexée sur la croissance économique et non plus sur l'inflation. Le coup de massue final: sachant que la croissance est en berne et que l'inflation ne ralentit pas, comment les ménages modestes qui déjà ne s'en sortent pas, vont faire? On va retirer le sel de l'eau de cuisson des pâtes premier prix (sans beurre, ni gruyère) et on mettra moins d'eau pour économiser!

- Prêts à taux zéro réservés aux logements neufs et soumis à des conditions de ressources

- Réduction de 5 % du remboursement des dépenses électorales par l'État: symbolique! Les petits partis en pâtiront...

- Baisse de 3 % du budget de l'Assemblée nationale. Ils ne peuvent pas faire un effort à la hauteur du nôtre? Et le Sénat?

- Baisse des cotisations sociales dans l'agriculture, d'un euro par heure de travail salarié au niveau du smic. Pourquoi l'agriculture et pas un autre secteur? Pourquoi ne pas les réserver aux salaires au-dessus du smic (qui devrait être rebaptisé SMIAC (Salaire Minimum Interprofessionnel d'Absence de Croissance), histoire d'encourager les hausses de salaires? Un euro par heure, ça fait beaucoup! Et pourquoi pas pour tous les secteurs en difficulté?

- Assouplissement du dispositif sur les plus-values immobilières voté en septembre. Dans quelle mesure? Et deux mois seulement après le vote!

- Baisse en Bretagne de la future écotaxe poids lourds. Pourquoi seulement en Bretagne? Le réseau ferré de transport de marchandises y est-il moins développé qu'ailleurs? Pourquoi pas en Corse ou en Picardie?

- Doublement du plafond du crédit d'impôt pour des travaux de prévention des risques technologiques. Qui paiera le manque à gagner?

- Prolongation, jusqu'à la fin 2014, du dispositif des zones franches en banlieue. En contrepartie de création d'emploi? N'est-ce pas injuste pour les autres zones?

- Hausse de 55,40 € par an de la retraite des anciens combattants. A des fins électorales? Pourquoi ne pas l'avoir fait avant, notamment au vu de la hausse de 4,60 € mensuels que cela représente! Même pas le prix d'un carnet de timbres (dont le prix est inadmissible soit dit en passant; sans oublier qu'ils risquent d'augementer au 1er janvier! Comment ça, vous aviez oubliez les traditionnelles hausses du 1er janvier? Comme s'ils espèraient que la Saint Sylvestre nous les feraient oublier!).

- Une étude gouvernementale, sera réalisée avant fin 2012, sur l'éventuelle création d'un fonds d'indemnisation des victimes du tabac. Victimes du tabac? On parle bien du tabagisme passif, là? Parce que les personnes qui fument savent qu'elles mettent leur santé en danger et se doivent d'assumer ce risque qu'elles prennent! Ils parlent de victimes, pas de consommateurs de tabac. Serait-ce une excuse pour en augmenter encore le coût?

  Un seul mot me vient à l'esprit: profitons des fêtes de fin d'année au maximum sans songer au lendemain et en vivant à fond chaque instant,  en laissant de côté les soucis (budget Noël réduit comme peau de chagrin, recherche d'emploi infructueuse, bonnes résolutions de l'an dernier et prévisions pour l'année suivante (trouver un emploi à peu près stable)). Parce que le début de la nouvelle année porteuse de tant de promesses (électorales) va être dure! J moins 5 mois! Et Monsieur SARKOZY qui répète à l'envie qu'il n'a "pas été élu pour augmenter les impôts"!

Pouce!

  Le SMIC va augmenter de 2.1 % en décembre, soit près de 29 € par mois, en plus, pour un temps complet! Vu l'inflation, cette hausse sera vite utilisée; pendant ce temps là, le gouvernement réduit la prévision de croissance à 0,6 %.

  Silvio BERLUSCONI et Georges PAPANDRÉOU ont démissionné, qui sera le prochain?

Ambitions...

  Mon combat pour cet été? Faire comprendre à mon entourage que j'ai des ambitions professionnelles et que je n'ai pas l'intention d'y renoncer!!

  Depuis l'obtention de mon diplôme en pleine crise économique, j'ai fait des pieds et des mains pour trouver UN emploi, n'importe lequel mais surtout ne pas rester à ne rien faire (notamment avant d'avoir droit (je n'aime pas cette expression) au R.S.A.; j'ai eu la chance de bénéficier du passage à 4 mois pour obtenir des indemnités de chômage m'évitant de justesse de "sortir du système", bref la galère!! Entre 18 et 25 ans, il existe un désert, à croire que ces jeunes gens sont tous étudiants, employés ou chez papa-maman (Tanguy volontaires ou forcés?? Excellent film, d'ailleurs)... Je serais curieuse de voir les statistiques!!).

  Oui, l'ambition existe chez les "jeunes"; on dit souvent que le premier emploi est déterminant pour la suite de la carrière professionnelle, "choisissez-le bien!!" nous a-t'on dit lors de la remise des diplômes! Dans le meilleur des mondes, nous aurions cette possibilité mais hélas, "papa-maman" ne m'aidant financièrement qu'à la condition de retourner vivre chez eux (impossible pour des raisons d'incompatibilité notoire!! De toutes façons, j'aurais eu 30 € mensuels d'argent de poche, nourrie et logée, certes mais question autonomie...), je me suis installée avec mon petit ami de l'époque! Relation qui n'a pas tenu, mais ce n'est pas une grande perte!

  J'ai dû remplir mon réfrigérateur en "colocation tacite" avec mon ex-petit ami qui ne s'investissait guère dans notre relation, malgré nos projets d'avenir (jamais réalisés) et les promesses non tenues! Ayant cumulé des droits au chômage, nous nous sommes séparés d'un commun accord et la mort dans l'âme; assurés l'un et l'autre d'avoir "de quoi tenir" jusqu'à l'obtention du sésame: le R.S.A!

Soulagée d'être certaine de m'en sortir financièrement (j'allais rapidement déchanter!), j'ai commencé à me montrer plus sélective quant à mes emplois en vue de trouver un poste en adéquation relative avec mes diplômes et mon projet professionnel!! Dure réalité, les recruteurs ne semblent pas aimer les personnes qui avouent avoir accepté des postes en-dessous de leurs compétences pour des raisons financières!! Dans leur monde parfait, les parcours rectilignes et les emplois intéressants dès le premier emploi (obtenu comment??) semblent de mise! Il apparaît, hélas, qu'ils soient légion à penser ainsi...

J'ai alors fait l'erreur fatale, le faux-pas impardonnable! Accepter des emplois en-dessous de ma formation et de mes compétences pour TRAVAILLER , gagner un salaire plutôt que de vivre aux crochets de la société! Pour me donner plus de chance d'obtenir un emploi à la hauteur de mes rêves: permis, voiture, changer de quartier, formation complémentaire... et avoir une raison de me lever le matin en remplissant la vacuité des journées qui se succèdent (et accessoirement, remplir mon compte en banque! Je n'en suis pas réduite au bénévolat, quand même!!).

  Aujourd'hui, je paie ce "choix" au prix fort! Mon C.V. trop diversifié et pas assez fourni dans mon domaine me coûte cher, alors que j'ai des compétences et une richesse intérieure que n'ont pas les "parcours rectilignes"! Je fais très bien les frites depuis le Mac Do et je supporte aussi le stress et les brûlures d'huile! Comment ça monsieur, cela n'est pas utile pour le poste d'agent d'accueil??? Je caricature, mais la bêtise des recruteurs me confond parfois!

  Allez expliquer par A+B à vos parents qu'aujourd'hui, vous souhaitez vous recentrer sur votre métier?? Que les postes qui ne sont pas à la hauteur de mes compétences, ça suffit!  Que si je continue sur cette pente glissante (et tentante), il me deviendra de plus en plus difficile de trouver le poste de mes rêves, celui pour lequel j'ai donné quelques années de ma vie (et fait un gros chèque sur mes fonds propres)... Ils n'ont pas leur mot à dire, que je sache! Je suis adulte, responsable de mes choix, de mes échecs et de mes réussites!

  Recruteurs, parents, professeurs: faites nous confiance!!

  Je ne renoncerai pas à mes rêves, en tous cas pas sans m'être battue pour les réaliser!! Ma retraite?? Je sais mais je ne suis plus à quelques mois près, et un smic ne permet pas vraiment d'épargner, même si je m'y oblige quitte à serrer le budget, alors...

Pouce!

  Le SMIC va augmenter de...0 % car l'inflation n'a augmenté que de 1,96 %, et non 2 %!! Qui va compenser les 1,96 % d'augmentation??

Les prix de l'essence augmentent encore! Nous sommes déjà prévenus qu'une nouvelle hausse est "inéluctable"!! Pour nous laisser le temps d'acheter des porte-monnaie plus petits?? A moins que le gouvernement ne réfléchisse à une TIPP flottante?? Je serai curieuse de voir les chiffres que va annoncer Total à la fin de l'année: son bénéfice sera-t'il, comme par hasard, en hausse?

  Pendant ce temps, notre cher président est en vacances au fort de Brégançon, on ne l'entend pas; lui si prompt à annoncer les bonnes nouvelles!!

  Le gouvernement préfère s'attaquer au programme et aux Primaires socialistes, tentative nouvelle de désignation populaire et démocratique du futur président de la République, représentant de la France s'il est élu!

Pour mieux faire oublier qui est au pouvoir depuis plus de 4 ans?? Qu'attendent-ils pour agir dans ce cas?

Pour mieux faire oublier les indemnités de nos députés et sénateurs? Alors que l'on répète à longueur de temps aux Français d'en bas que tout le monde doit participer à l'effort national?

 

  Les propositions pour les présidentielles de 2007 en matière d'économie et d'emploi, remises en perspective, au vu de la situation actuelle me laissent rêveuse... Combien y ont cru? Qu'en pensent-ils aujourd'hui?? C'est la faute à la crise, j'avais oublié!! Bizarrement, il y a quand même de l'argent pour augmenter le salaire du Président, le bouclier fiscal ou verser une prime aux sénateurs (qui ont déjà un salaire correct, dirons-nous pauvres smicards, sans parler de leurs avantages en nature!).

http://presidentielle2007.votons.info/2007/election-presidentielle/propositions/economie-et-emploi/14/sarkozy/9

  Le programme de l'U.M.P. aux dernières élections présidentielles est introuvable... étrange, non si le bilan est si bon que cela à moins d'un an des élections présidentielles?? Je me suis retenue d'envoyer un message sur le site de l'U.M.P. pour le demander!
Par contre, j'ai trouvé ça: alors, ont-ils changé le monde??

http://www.dailymotion.com/video/xbft4o_lipdub-jeunes-ump-2010-officiel_news avec Rama YADE, Eric WOERTH et Rachida DATI, entre autres... Où sont-ils??
Le tube de l'été, pour préparer les prochaines présidentielles??

Travaux forcés

Mr WAUQUIEZ, porte-parole du gouvernement (et maire du PUY-EN-VELAY) propose de conditionner le R.S.A. à des heures de travaux d'intérêt général (5 heures hebdomadaires).

Ces travaux (pour quelle rémunération??), ce sont bien des emplois non pourvus??? Si pour commencer, les patrons (Etat compris) recrutent en C.D.D. ou C.D.I. pour ces postes, le nombre d'allocataires va baisser, tout comme le chômage!

  Quant au plafonnement des minima sociaux à 75 % du S.M.I.C., je suis la première à me plaindre que si je travaille à mi-temps avec des frais d'essence, je perds de l'argent par rapport à mon R.S.A. (qui permet juste de survivre, ce que me conduit à survivre encore plus difficilement!! Mais, j'ai ma fierté!).

Et si au lieu de plafonner les minima sociaux, on augmentait les salaires? Ou si on aidait les salariés pour l'essence, l'achat d'une voiture ou les formations??

Cela dépend des modalités, mais pour une fois, je suis d'accord si on prend en compte la composition de la famille. Parce que je pense que ce sont les allocations familiales qui permettent d'atteindre ce montant. Pour mémoire: elles sont bien versées sans conditions de ressources?? Ca change tout...

  En même temps, notre courageux homme politique cumule deux emplois à plein temps, je comprends que de son point de vue, les bénéficiaires de minima sociaux soient des "fainéants".

La mort du Smic?

    Ce matin en passant d'une page internet à une autre, je suis parvenue à un article évoquant une éventuelle disparition du S.M.I.C.! Nous avions tous remarqué qu'il n'a guère augmenté ces derniers temps.

  Raison invoquée? Le salaire minimum augmenterait plus vite que les bénéfices des entreprises; les salariés coûteraient donc de plus en plus cher. Ce n'est pas Mme PARISOT qui contredirait notre bien-aimé Président!

  Ce salaire étant élevé (demandez donc aux "Smicards", ce qu'ils en pensent), il ne pourrait connaître de substantielles augmentations qui pénaliseraient les entreprises et auraient un impact négatif sur l'emploi... D'où une nette préférence pour le R.S.A. (qui a le mérite de diviser par deux le salaire minimum et le coût du travail; nous sommes encore dépassés par la Chine dans ce domaine mais on progresse!) associé à la prime pour l'emploi...

  Si je suis le raisonnement: on diminue le salaire minimum pour que les chefs d'entreprises (quelle proportion d'ailleurs jouera le jeu? Parce que si le pourcentage de "smicards" reste identique, je ne vois pas l'intérêt)  puissent payer leur salarié à un niveau supérieur au S.M.I.C. (et à l'ancien S.M.I.C.?).

Si je poursuis le raisonnement (en le tirant par les cheveux), ce serait une sorte de "prix psychologique" supposé revaloriser le travail (ben oui, si on me fait remarquer qu'au lieu d'être payé au S.M.I.C., je gagne  deux S.M.I.C.; je me sens riche et je suis poussé inconsciemment à consommer plus!). Monsieur FREUD, vous me suivez toujours??

 Les prix des produits de première nécessité, de l'énergie ou les loyers vont-ils subir par contrecoup, la même évolution?? Parce que par expérience, je sais qu'au R.S.A., l'on survit. Ce qui n'incite pas les bénéficiaires à rester chez eux à ne rien faire, bien au contraire! Contrairement à ce que voudrait nous faire croire le Gouvernement! Mais comme le "nouveau R.S.A." serait sans doute diminué de moitié, on va "pleurer dans les chaumières"!

http://www.actuchomage.org/2010122813662/La-revue-de-presse/le-rsa-plutot-que-le-smic.html

(Question subsidiaire: Quel est l'âge du capitaine?) (Ca me semble tellement absurde, cette histoire!)

  Je ne sais pas ce qu'il faut en croire; en effet, je n'ai trouvé qu'un article largement recopié qui traitait du sujet.

  Les Français accepteraient-ils une telle réforme sans déclencher une révolution? Peut-être de peur de perdre leur emploi et s'ils savent que le gouvernement ne reculera pas...

La réforme des retraites en est un bon exemple: après des semaines de lutte, chacun est retourné au travail ou à sa chasse à l'emploi (presque aussi délicate que la chasse au dahut, je deviens cynique en vieillissant; cela n'augure rien de bon pour la suite!) tout en marmonnant son mécontentement et en regardant d'un oeil sec, le triomphalisme Sarkozyen étalé dans tous les médias!

  Néanmoins, ce que je suppose être un canular aura au moins le mérite de poser la question des limites du libéralisme à mettre en miroir avec la réalité sociale et quotidienne sur une catégorie particulière d'agents économiques: les ménages! Accessoirement, le premier moteur de l'économie Française...

Salaire Minimum: Interdit de Croissance!

   Pas d'augmentation du S.M.I.C. au-delà des 1,6 % réglementaires cette année! Il passera de 8.86 à 9 € brut de l'heure...soit une vingtaine d'euros d'augmentation mensuelle pour un salarié à temps plein!
Une hausse supplémentaire pourrait compromettre une hypothétique reprise de l'emploi, car les entreprises hésiteraient plus encore à embaucher, comme c'est déjà le cas actuellement.

  Monsieur le Président du pouvoir d'achat, une hausse du S.M.I.C. plus importante pourrait quelque peu inciter les ménages à consommer et comme la consommation des ménages est le premier moteur de l'économie Française, serait-ce un moindre mal? Même si cela dépend de l'évolution de l'inflation, bien sûr!

  Je croyais que vous vouliez que le travail de la "France qui se lève tôt" (et celle qui se couche tard??) soit "enfin récompensé"? Il avait d'ailleurs glissé "une pique" à l'encontre de Ségolène Royal : « Je veux faire une campagne de fond (...). Elle fait une campagne d'image. On ne fait pas le même métier. » C'était à Rungis en 2007. Nous étions alors en pleine campagne électorale...

  Extrait du programme électoral de 2007 (qui n'est plus en ligne sur le site de l'U.M.P., on se demande pourquoi!); je l'ai trouvé sur http://www.elections-presidentielles-2007.org:

"le mérite : ceux qui travaillent, qui font des efforts, qui prennent des initiatives ou des risques, ceux qui trébuchent, mais qui se relancent, ceux qui font du bénévolat, doivent être valorisés et récompensés à la hauteur de leur mérite. Tout ne se vaut pas et c’est à la société d’établir la hiérarchie des valeurs." (page 5)

page 28: "Nous créerons un choc immédiat en faveur des revenus du travail.", "La gauche impose de travailler moins pour gagner moins, nous proposons de travailler plus pour gagner plus." Encore faut-il trouver un emploi, évidemment...

Page 29: "A l’image de l’assurance maladie, qui couvre davantage ceux qui sont plus malades, plus le risque d’avoir du mal à retrouver un emploi sera élevé, plus les personnes seront protégées" (Le R.S.A., ça sert à ça! (Je n'ai pas pu m'en empêcher!)).
Règles d'indeminisation des chômeurs plus strictes, augmentation des radiations administratives pour faire baisser les statistiques de manière artificielle, employés de Pôle Emploi peu à même d'accompagner les chômeurs par manque de temps et d'information malgré la meilleure volonté du monde pour certains...

Il y a 70 pages, je vous en fait grâce!

Mais, le résumé des propositions relatives à l'emploi (en page 57 à 59) me laisse rêveuse quand je vois ce qu'il en est aujourd'hui:

1. Permettre l’augmentation durable de tous les salaires en rompant avec la politique de partage du travail et en mettant en oeuvre une politique de compétitivité de nos entreprises et d’enrichissement de la substance de notre économie.
 En attendant l'inflation est supérieure à l'augmentation des salaires et les "Français moyens" ont de plus en plus de mal à "joindre les deux bouts"; sans oublier l'augmentation des prix du pain, des timbres, du carburant ou encore du tabac.

2. Atteindre le plein emploi par une politique d’encouragement et d’incitation au travail de tous, car l’activité des uns crée le travail des autres.
Il faudrait déjà que le travail soit correctement rémunéré et puis cette formulation me choque car elle laisse entendre que les personnes sans emploi sont fainéantes et le font exprès! Il y a sans doute des personnes qui profitent du système mais je ne pense pas que ce soit la majorité. 400 € pour survivre, c'est vraiment peu!

3. Se fixer des objectifs en termes de hausse du taux d’emploi (jeunes, seniors, femmes, travailleurs non qualifiés…) et pas seulement de baisse du taux de chômage.
On attend de voir; en attendant c'est le taux de chômage qui augmente sans cesse...

4. Permettre à ceux qui veulent travailler plus pour gagner davantage de le faire, en donnant plus de liberté aux entreprises et aux salariés pour négocier des heures supplémentaires.

5. Exonérer les heures supplémentaires de charges sociales et fiscales, pour créer un choc en faveur des revenus du travail.
On attend toujours de voir le résultat!

6. Permettre à chacun de choisir l’âge de son départ à la retraite, en laissant aux mécanismes de surcote et de décote le soin de réguler les conséquences de ces choix sur le financement des régimes de retraite, et libérer totalement le cumul emploi-retraite.
Oui, avoir le choix (ou non, selon son état de santé) de partir plus tôt avec une pension misérable ou partir plus tard si l'on peut le faire et si son employeur l'accepté! Et pendant ce temps-là, les jeunes peinent à s'intégrer sur le marché du travail sans pouvoir espérer commencer à cotiser pour leur propre retraite!

15. Avec les partenaires sociaux, créer l’assurance « salaire et retour à l’emploi » : allocations chômage plus élevées, plus protectrices, plus incitatives au retour à l’emploi, dont la durée est adaptée à la situation de chacun devant l’emploi ; création d’un véritable service public de l’emploi par fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC pour accompagner efficacement les chômeurs ; réforme de la formation professionnelle pour permettre à chacun de changer de secteur d’activité, de métier ou de qualification en cas de perte de son emploi.
Sur le papier, c'est beau mais qu'en est-il de la réalité?? L'accompagnement par Pôle Emploi est inexistant (une après-midi par mois de perdue pour dire que l'on n'a toujours pas retrouvé d'emploi et regarder les offres du site Pôle Emploi est-ce de l'accompagnement??); le montant des allocations chômage est peu élevé pour les salariés à temps partiel et quant à la formation, laissez-moi rire! J'ai demandé en vain des informations pour financer une formation courte: la réponse de ma conseillère "Renseignez-vous et quand vous aurez la réponse, tenez-moi au courant...", sauf que personne n'a été en mesure de m'aiguiller pour trouver l'information! J'ai laissé tomber après avoir trouvé un C.D.D. dans un autre domaine...
Quant à connaître les perspectives d'emploi sur la région, c'est exactement pareil!

  La crise est passé par là, bien sûr, mais quand on voit le décalage avec la réalité que les Français vivent en ce moment... On verra dans un an et demie, si ces objectifs sont atteints!